«

»

Сен 08 2005

Теория заговора

Вот кто мешает нам жить и работать

Эта статья – попытка объяснить, что я имею в виду, когда говорю о «заговоре» в околоснайперской среде. Под заговором я понимаю комплекс согласованных, заранее обговоренных действий, направленных на ограничение и – в перспективе – полный запрет появления в открытом доступе какой-либо информации о группе, кроме той, которая предлагается его участниками в качестве «официальной версии».

Суть действий участников заговора состоит в следующем: несколько десятков человек, в основном связанных между собой дружескими отношениями, общностью интересов и некоторыми общими, определенными для себя «моральными принципами», предпринимают различные меры психологического давления на окружающих с тем, чтобы пресечь попытки дискуссий, исследования, информирования на темы, связанные с личной и творческой биографией «Ночных Снайперов», анализом их поэзии, выяснением и уточнением фактов из истории группы. Главным запретным вопросом является причина распада группы; к числу вызывающих наибольшую агрессию относятся также вопросы об адресатах отдельных песен и стихов, о внеконцертной жизни Дианы и Светы, о месте их жительства и о любых биографических фактах, относящихся к периоду до обретения группой массовой известности (т.е. до 2000 года).

Участники заговора – это не единая структура. Среди них можно выделить несколько «подгрупп» (две основные, достаточно устойчивые по своему составу и несколько, условно говоря, второстепенных, менее влиятельных и не настолько стабильных). Между собой эти группировки находятся нередко в отношениях противостояния либо нейтралитета, но в момент появления в поле их зрения «общего врага» (т.е. тех лиц, против которых и направлен заговор) немедленно происходит объединение усилий.

Мотивация действий заговорщиков труднообъяснима. То есть, с достаточной степенью определенности ответить на вопрос: «зачем вообще нужен заговор?» я не могу. Могу только предположить, основываясь на косвенных наблюдениях. Они, обладая полной информацией относительно всех фактов, которые могут заинтересовать кого-либо из поклонников/фанатов Снайперов и будучи лично знакомы с самими Снайперами или с кем-то из их окружения (музыкантов группы, сотрудников администрации, родственников и т.п.), постепенно приходят к выводу о собственной исключительности и на порядок более высоким общественным статусом по сравнению со всеми остальными людьми, в какой-то степени интересующимися Снайперами. (В свое время кто-то из коммунистических лидеров, типа Ленина или Троцкого, придумал для аналогичного явления в окружающей их среде забавное название «комчванство». Принципиальное сходство – очевидно)

И соответственно, в любом субъекте, пытающемся прояснить для себя какие-то вопросы, относящиеся к категории «закрытой информации», они видят агрессора, покушающегося на их духовную собственность, их исключительность. Ведь став достоянием общественности, данная информация перестанет быть показателем высокого статуса их носителей, уровняет их с рядовыми поклонниками/фанатами Снайперов.

Заговорщики очень заботятся о том, чтобы подвести под свою деятельность высокоморальную основу. Но их деятельность могла бы иметь какое-либо, хотя бы косвенное, отношение к морали в том случае, если бы те, кто закрывает рядовым фанатам доступ к информации, сами были ее лишены. То есть: позиция типа: «сама не знаю, и вам не позволю», хотя и абсурдна, но не противоречит понятиям морали, в то время как культивируемая в рамках заговора «я знаю, а вам – незачем» свидетельствует только о претензиях на собственную исключительность.

Выявить заговорщиков, в принципе, несложно. Для этого достаточно задать подозреваемому прямой вопрос: есть заговор или нет? Если на это вам твердо ответят, что нет и начнут яростно убеждать в невозможности его существования — можно не сомневаться, это — участник. Ведь смысл любого заговора — как раз в его секретности, сохранении закрытости от любого постороннего вмешательства. И естественно, что никому, кроме самих участников не может быть выгодно отрицание его существования.

В наибольшей степени в существовании данного заговора меня убеждают как раз настойчивые и последовательные попытки нескольких виртуальных знакомых доказать мне, что его не существует. Для тех же, кто пытается опровергать существование заговора только потому, что им не довелось заметить его, столкнуться с его проявлениями, просьба: прежде чем опровергать, подумайте — а откуда Вам известно, что его нет? Может, Вам просто пока не сообщили?

ВРЕМЯ

Попробуем определить период активной деятельности заговорщиков. Опираясь на данные, полученные при исследовании форумов и гостевых нескольких сайтов, удалось определить, что первые шаги по вступлению в силу плана действий были осуществлены в марте 2003 г. Поначалу действия по осуществлению заговора были спонтанными и неупорядоченными; шло становление структуры организации, уточнялся состав участников, происходило разделение на «своих» и «чужих». К осени 2003 года организационные действия внутри группировок заговорщиков были в принципе завершены, и деятельность заговорщиков приобрела планомерный, рутинный характер.

Чем определяются эти временные рамки? Во-первых, очевидно, что заговор возник после 17 декабря 2002 года (т.к. до этого ключевой вопрос – «причина распада» — еще не существовал по определению). Отдельные высказывания, требующие запретить обсуждение ряда вопросов в рамках действующих на то время форумов, не имели системного характера (хотя несомненно, что именно их авторы впоследствии составили собой основу заговора).

Во-вторых, дискуссии по поводу распада, имевшие место на всех снайперских сайтах в декабре, январе и отчасти феврале 2003 года, не могли бы происходить в условиях тотального запрета, тем более что в них принимали достаточно активное участие и те персонажи, которые впоследствии становились наиболее агрессивными носителями идеологии запрета. По всей вероятности, переломным моментом, после которого дискуссии перешли в разряд «вне закона», стал концерт 02.03.2003 (Н. Новгород) и соответственно, имевшие место в его ходе известные события.

Последующие полгода были временем активных действий участников заговора по установлению контроля за большей частью снайперских мест интернета и вытеснению из этого пространства всех несогласных. Внешне это выглядело следующим образом. Ни о чем не подозревающий рядовой посетитель сайтов появлялся на форумах с какими-либо привычными до этого времени темами для обсуждения: впечатлениями от концерта, распечаткой интервью, вопросом, касающимся жизни и творчества Снайперов и т.п. Но далее в заявленном им топике, вместо обычной дискуссии или прояснения интересующего вопроса, появлялись высказывания участников заговора, которые можно разделить на две категории: 1) насмешки и угрозы в адрес автора темы, 2) обильный флуд, просто загромождающий топик. Количество этих высказываний, скорость их появления и согласованность действий участников делали невозможным продолжение обсуждения и рано или поздно любой рядовой участник форума, даже без высказывания прямых требований в свой адрес, осознавал сущность запрета на выкладывание подобных тем в дальнейшем. Параллельно с доступными широкому наблюдению действиями в рамках форумов определенные действия против наиболее активных участников обсуждений проводились и в приватном пространстве: забанивание, письма на мыло, преследование на форумах другого содержания и т.п.

В результате большое количество людей, глубоко интересующихся событиями в группе, было выдавлено из Снайперского пространства Интернета; большинство активно действовавших Снайперских сайтов было уничтожено; тематика общения практически на всех оставшихся была взята под жесткий контроль.

Этот период в основном был завершен к началу августа 2003 года (последний всплеск дискуссионной активности, впрочем оперативно подавленный, был связан с событиями в «Бойцовском клубе» 27 июля 2003 г.); об этом напрямую свидетельствует хотя бы то, что 19 августа 2003 г. (10-летний юбилей образования НС) в местах, контролируемых заговорщиками, было встречено гробовым молчанием. Таким образом, основная работа по установлению контроля над интернет-сообществом к осени 2003 г. была завершена.

В последующее же время (вплоть до настоящего момента) деятельность участников соглашения приобрела точечный характер. Поскольку в сети остались лишь единичные представители их противников, необходимость в тотальном контроле отпала. Был частично отменен запрет на выкладывание отчетов о концертах; ссылки на Снайперские интервью и статьи стали сопровождаться не обвинениями и оскорблениями, а обычным игнором. Хотя время от времени — видимо, для того, чтобы напомнить кто в доме хозяин, заговорщики и в этот период демонстрировали всплески активности.

Это можно наблюдать, например, когда на каком-либо форуме завязывается особенно вопиющая, с точки зрения заговорщиков, дискуссия; в таких случаях вместо ставших привычными за последнее время единичных ударов, осуществляется массовая атака, характерная для времен начала заговора. Иногда же подобные всплески активности демонстрируются заговорщиками без каких-либо видимых шагов со стороны их противников. Из таких примеров мне лично более всего запомнился редкостный по степени идиотизма запрет на упоминание в отчетах о концертах и телепередачах одежды и внешности Дианы и Светы. Были и другие подобные случаи: например, запрещенными для обсуждения могли быть названы отдельные интервью или фотографии НС, появляющиеся в сети. Поскольку логичных причин для подобных запретов я обнаружить не смогла, по моим предположениям, это делалось просто для того, чтобы удостовериться в сохранении степени своей влиятельности на аудиторию; проверить, насколько действенными остаются их меры воздействия и напомнить о своем существовании излишне зарвавшимся фанатам.

МЕСТО

Не сомневаюсь в том, что Заговор одинаково успешно существует как в виртуальном, так и в реальном пространстве. Поскольку невозможно предположить, чтобы лица, ратующие за строгую цензуру на форумах и сайтах, были более демократичны в личных разговорах. Тем более, что участие в данной (как и любой другой) тайной организации предполагает личное доверие, а следовательно – знакомство участников. Несомненно и то, что условия, форматы, цели заговора обсуждаются и принимаются также не в рамках форумских и других виртуальных дискуссий, а все же, скорее, при личных встречах; или как минимум, в частной переписке. Однако форматы действия участников в реале мне, по большей части, неизвестны, и потому ограничусь описанием их виртуальных мероприятий.

УЧАСТНИКИ

Многочисленны. По приблизительным подсчетам — около 80 человек.

Если же говорить обобщенно, то в число активных участников Заговора входят как наиболее активные участники форумского общения сайтов, так и определенное число лиц, не принимающих активное участие в виртуальной жизни, но входящих в круг общения форумцев. Дальше я представляю приблизительную классификацию участников заговора по их функциям. Но хочу отдельно подчеркнуть: все нижестедующее – это именно «функции», а не конкретные люди. То есть: любой из заговорщиков в различных условиях может выступать как в роли, например, «клакера», так и в роли «цензурятора». При наличии определенных личностных качеств он же может впоследствии выступить и как агент; и так далее; таким образом, границ между группами, выполняющими те или иные задания, почти нет.

Классификация дается без претензий на полноту и завершенность; формы и методы работы участников со временем меняются; так же как меняется и персональный состав участников организованных группировок.

Итак:

ЦЕНЗУРЯТОРЫ.

Активная, «боевая» группа участников. Их деятельность состоит в том, чтобы дать отпор персонально каждому, кто посягнет на исключительное право заговорщиков владеть, распоряжаться и обмениваться в узком кругу информацией, различными данными (в некоторых случаях – и какими-либо материальными ценностями), касающимися Снайперов. Непосредственно: если на каком-либо из подконтрольных сайтов задается вопрос или появляется информация, отнесенная к числу запрещенной, против автора темы выдвигается объединенная мощь «коллективного разума». Его представители в категоричной форме требуют немедленно прекратить обсуждение вопроса, высказывают личные оскорбления в адрес интеллектуального и нравственного уровня автора темы и участников обсуждения, призывают администраторов данного сайта (если сами не являются таковыми) уничтожить появившуюся информацию. Свои требования нередко сопровождают религиозными и уголовно-правовыми аргументами.

В зависимости, очевидно, от собственного темперамента и дискуссионных предпочтений, среди цензуряторов можно выделить несколько разновидностей, прибегающих к различным методам осуществления подавления противников. Типичными видами, в частности, являются «недоумевающий» («объясните мне, глупенькой, как можно заниматься обсуждением такой ерунды, когда в мире столько интересных вещей!»; «уставший» («как мне надоело все то, о чем вы говорите!»); «учитель этики» («как же вам не стыдно говорить о том, что вас не касается! Еще в постель залезьте!»); «пофигист» («всем давно наплевать, почему Марфа из Урюпинска рассталась с Глафирой из Муходрищенска!»); возможно и некоторые другие, кого сразу и не вспомнишь.

Тезисы, излагаемые цензуряторами в дискуссиях, довольно шаблонны. В сущности, все они сводятся к трем основным постулатам: а) слушайте только песни, остальное не ваше дело; б) займись своей личной жизнью, в) стыдно спрашивать о том, что тебя не касается.

КЛАКЕРЫ

Самая многочисленная группировка; в сущности, «клакерством» занимаются не какие-то отдельные люди, а все участники организованных группировок, находящиеся «он-лайн» в нужный момент. Я назвала этот метод действий заговорщиков именно этим политическим термином, потому что, как мне кажется, он наиболее точно отражает смысл происходящего. Кратко поясню: традиционно (в прикладной политологии, так сказать) клакерами называются группы лиц, которые при помощи крика, свиста, хлопков, провокационных выкриков и прочего шума заглушают выступление оратора, принадлежащего к «чужой» партии, представляющего какую-либо противостоящую им силу. Наши, «снайперистские» клакеры занимаются практически тем же самым.

Последовательность их действий такова. Сначала следует дождаться, пока на каком-нибудь из подконтрольных им форумов появится топик, подпадающий под определение запретных тем: отчет о концерте или мероприятии, содержащий неразрешенные сведения; вопрос, касающийся биографии, личных качеств или отдельных сторон творчества Снайперов; сообщение о предстоящем или прошедшем выступлении Снайперов на радио или ТВ и.т.п. (в зависимости от ситуации). Для отслеживания появления топиков с подобным содержанием на форумах, очевидно, имеются постоянные дежурные, в нужный момент оповещающие всех «своих», кто находится в сети, о необходимости атаковать. Подтверждением этому может служить хотя бы следующий факт: если в «обычное время» (т.е. в отсутствие объекта атаки) на сайтах присутствует обычно 1-2 человека, и добавляется лишь несколько (часто 3-4) постов в день, то при появлении соответствующих топиков и количество присутствующих на форуме, и количество сообщений в теме увеличивается на порядок (в 10 и более раз).

По мере присоединения к «дискуссии» как можно большего количества «участников», начинается массированная атака. Здесь действия заговорщиков состоят в том, чтобы воспрепятствовать возможности обсуждения информации, заявленной в топике или предполагаемой в качестве ответа на заданный вопрос. Осуществляется этот план путем вбрасывания в указанный топик максимального количества постов, не относящихся к обсуждаемому вопросу. Это может быть или обычный «бытовой», бессодержательный диалог двух-трех «форумцев»; или, что бывает чаще при большом количестве присутствующих заговорщиков, не связанные между собой по смыслу реплики на отвлеченные темы. После того как топик достигает многометрового (или многостраничного) объема, становится очевидным, что найти среди словесного мусора что-либо, относящееся к теме разговора совершенно невозможно.

Как правило, высказывания «клакеров» не содержат прямых выпадов против автора топика и содержания его выступления. Любые новые появления его в этом топике, точно так же как и появление тех, кто пытается каким-то образом отозваться на заявленную тему (ответить на вопрос, откомментировать ссылку, дополнить отчет и т.д.) демонстративно игнорируются участниками «атаки». Поэтому доказать элемент сознательности, заинтересованности их действий практически невозможно. Только многократная повторяемость происходящего, шаблонность высказываний и неизменность результатов могут служить свидетельствами того, что данный тип действий осуществляется по заранее обдуманному плану.

Опровергая сам факт осуществления подобных своих действий, заговорщики обычно аргументируют это следующим образом: «Мы все – занятые своими делами люди. Нам было бы некогда целый день торчать в интернете, чтобы писать все это». Однако этому их утверждению противоречит, в первую очередь, все же наличие на форумах тех самых топиков, раздутых за 3-4 часа до многометрового объема (значит, все же существуют те, у кого есть время на ведение такого рода «бесед»). И во-вторых, эти их утверждения в значительной мере преувеличивают «трудовые затраты» одного, отдельно взятого участника дискуссии: ведь в тех случаях, когда в сети присутствует десяток и более участников «атаки» от каждого из них достаточно 1-2 постов в час, и всего нескольких появлений на всем протяжении дискуссии – и этого будет более чем достаточно для создания «шума», в котором будет затеряна любая информация.

«ЮГООБРАЗНЫЕ».

Довольно редкий, но очень заметный тип заговорщиков. Их выступления во многом схожи с выступлениями «цензуряторов», но имеют ряд своеобразных отличий.

Я назвала этот типаж именно так по аналогии с незабвенными выступлениями некоего «Юго» на одном из существовавших в то время Снайперских форумов. История сохранила два его выступления, относящихся к декабрю 2002 года; думаю, их успели прочитать многие (если кто не успел – скажите, выложу). С классическим «творчеством» цензуряторов их сближает более всего – резкая нетерпимость, агрессивность, ненависть к фанатам, претензии на определенный «моральный абсолют», проповедуемый всеми заговорщиками в целом. Но есть в этом и нечто дополнительное, что позволяет выделить этого самого «Юго» и всех его последователей в отдельный типаж.

1. В выступлениях «югообразных» обычно нет прямого обращения к конкретным оппонентам: они обращаются «ко всем сразу», не удостаивая серую фанатскую массу права на способность мыслить индивидуально; взгляд поверх голов – главная стилистическая особенность их выступлений.

2. Преувеличенная пафосность речи, превращающая ее из рядового форумского выступления в публицистическое обращение к «граду и миру»; множество перекрывающих друг друга образов и метафор, которые помимо яркости и запоминаемости обладают и еще одним полезным качеством: скрывают банальность и шаблонность содержания выступления, которое сводится, в общем-то, к традиционной триаде: «как не стыдно» – «слушай музыку» – «займись личной жизнью».

3. Главное содержательное отличие «югообразных» выступлений – это обилие прозрачных намеков на реальную либо вымышленную близость к кому-либо из Снайперов (дружескую, романтическую, профессиональную и т.п.). Этими намеками они навязчиво демонстрируют знание о каких-то аспектах творческой и личной биографии Снайперов, неизвестных «обывателю», и при этом определяют сам факт этой «близости» как достаточную причину для того, чтобы определять границы «допустимого знания» для тех, кто не входит в круг избранных.

Выступление подобного типа появляются крайне редко, видимо потому, что требуют определенных творческих усилий и значительного таланта, необходимого для складного метафорического изложения своих мыслей. Но это компенсируется тем, что в дальнейшем отдельные части этих выступлений «растаскиваются на цитаты» и многократно используются в первоначальном или искаженном виде другими участниками заговора.

АГЕНТЫ.

Для выполнения этой функции отбираются заговорщики, обладающие повышенным обаянием и вызывающие спонтанную симпатию у незнакомых людей, способные привлечь на свою сторону потенциального противника. Их основная цель – временная (или в идеале – окончательная) нейтрализация наиболее активных противников.

Последовательность действий:

1) Слежка. Наблюдение за поведением посетителей форумов и сайтов, выявление среди них наиболее подозрительных лиц — реальных и потенциальных расследователей, которые и становятся объектами работы.

2) Установление контакта. Традиционно первым шагом становится неожиданный и необоснованный комплимент в адрес объекта, связанный, как правило, с его деятельностью по сбору и распространению информации. В зависимости от степени моральной устойчивости объекта, действие может быть повторено несколько раз, как в публичной (форум), так и в личной (письмо, приват) форме, до достижения результата — симпатии и доверия объекта к агенту.

Основываясь на личном опыте, могу сказать, что атаки со стороны «агентов» в мой адрес осуществлялись несколько раз. Каждой из них предшествовало такого рода обращение, касающееся моей деятельности по сбору информации, но всякий раз необоснованно преувеличивающие полученные результаты (особенно подозрительно это выглядело пару лет назад, когда, объективно говоря, результатов еще не было вообще).

3) Вброс наживки. (Это и все последующие действия агента осуществляются в исключительно непубличном формате, в противном случае их эффективность снижается). Объекту направляется письмо приблизительно следующего содержания: «Вы обладаете большим количеством информации о (…). У меня также есть информация о (…). Предлагаю обмен». В качестве «наживки» может использоваться любая информация, повышенный интерес к которой проявляет объект и, соответственно, был замечен заговорщиками. В частности, мне в разное время поступали предложения типа: «Знаю, что у вас есть версия распада НС. У меня тоже есть своя гипотеза. Давайте поделимся!», или «Слышала, что вы анализируете тексты песен НС. Я тоже пытаюсь. Хотелось бы обменяться мыслями», и тому подобное.

Тем самым осуществляется психологическое воздействие на естественную потребность активного исследователя в распространении информации, а собственно «наживкой» становится обещание агента о передаче альтернативной или дополнительной информации, касающейся биографии или творчества Снайперов, против чего сторонники активного фанатства устоять практически не способны.

4) Ожидание. Если действия агента были достаточно эффективными, следующий шаг в этой цепочке действий должен осуществить сам объект. Ожидаемым шагом является отклик объекта на просьбу и передача агенту требуемой информации. Представляется естественным, что у того, кто привык в ответ на свои попытки исследовать что-либо подобное, получать забаны, ругань и издевательства, такие предложения вызывают шоковый эффект.

Тем самым одновременно решается несколько задач: а) агент получает сведения об объеме информированности объекта и его потенциальной опасности, о «слабых местах» объекта, что может быть впоследствии использовано в атаках на него в открытом пространстве форума; б) объект, при правильном подходе, еще некоторое время продолжает передавать информацию именно агенту и, возможно, определенным рекомендованным им участникам заговора, благодаря чему снижается вероятность поиска объектом собеседников вне заговора.

5. Облом. После того, как объект предоставляет агенту соответствующую информацию и высказывает просьбу прислать ему соответствующие обещанные материалы, агент, в любой выбранной им форме, сообщает о невозможности это сделать (либо временной, либо абсолютной). Это может сопровождаться нравоучительными пояснениями причин, по которым распространение подобной информации является неэтичным.

Результатом деятельности «агентов» может быть следующее. Исследователь, испытав после категоричного отказа серьезное разочарование, утрачивает доверие к возможным собеседникам, и в дальнейшем отказывается делиться имеющейся информацией даже с теми, кто искренне заинтересован в ее получении. Оптимальный вариант – он отказывается от активного участия в жизни Снайперских сайтов, либо переходя в разряд пассивных читателей новостей о группе, либо (в идеале) вообще уходит из Интернета. (В случае же неудачи – получают озлобленного противника, который демонстративно, умышленно и усиленно выкладывает в сети все новые и новые информационные данные. На этот результат Вы, конечно же, не рассчитывали, господа?)

И под конец – несколько слов об основных объектах воздействия заговорщиков. Исходя из того, какие меры предпринимаются в разных случаях, можно условно выделить три категории лиц.

1. ПОКЛОННИКИ

Наиболее многочисленная и наименее интересующая заговорщиков категория. Территориально и количественно не ограничена. Представлена рядовыми слушателями НС и СиО, чей интерес ограничивается редким (единичным) посещением концертов, приобретением официально выпущенных альбомов и немногократным появлением в сетевых ресурсах с целью выражения респектов после какого-либо мероприятия. Отношение – пренебрежительно-безразличное. Меры воздействия — упреждающая пропаганда и агитация: редкие попытки представителей группы получить какую-либо дополнительную информацию пресекаются в мягкой (типа «А оно тебе надо?») или в более грубой («Не твое дело!») форме. Основная цель воздействия на представителей первой группы — не допустить их перехода во вторую.

2. ФАНАТЫ

Насчитывает несколько сотен человек, сконцентрированных главным образом в Москве, Петербурге и прилегающих территориях; однако отдельные представители категории дислоцируются как в отдаленных городах России, так и за рубежом. Отличаются повышенным вниманием к истории НС и СиО, личностям Снайперов и их внеконцертной жизни и творческой деятельности. Проявляют также интерес к получению автографов, чтению интервью, коллекционированию аудио и видеозаписей (в том числе неофициальных), регулярному посещению сетевых Снайперских ресурсов. Отношение заговорщиков – подозрительное. Меры воздействия — разведка, предупреждение, раскол; обвинения в умственной и психической неполноценности, грубые замечания и нравоучения в случаях описанных выше попыток выяснить какие-то подробности жизни и деятельности Снайперов.

3. ТУПЫЕ ФАНАТЫ

(Лирическое отступление. Будучи представителем данной, третьей группы объектов воздействия, автор статьи на практике знаком как раз с действиями, осуществляемыми против «тупых фанатов», и описывает в первую очередь именно их; об остальных же вариантах может лишь догадываться.) Не более 2-3 десятков человек. Естественные враги заговора. Обладатели максимального количества аудио и видеозаписей НС и СиО, а также объемами информации, сопоставимыми с теми, которыми обладают участники заговора. Проявляют особый интерес к анализу информации и творческого наследия Снайперов, прояснению непонятных фактов их творчества и биографии; отличаются стремлением к максимально широкому распространению информации и творческого наследия. Меры воздействия – весь комплекс описанных выше приемов как в периоды наиболее активной деятельности объектов, так и в периоды затишья (видимо, для профилактики).

Заключение: имена и ники конкретных участников описанных действий не называю принципиально (впрочем, и не испытываю потребности запоминать каждого из них персонально). Если кто-либо узнает в описанных персонажах себя и попытается опровергнуть злонамеренность и доказать высокоморальность своих действий – что ж, на это, собственно, все вышесказанное и рассчитано. Удачи!

ДОПОЛНЕНИЯ, ВОЗНИКШИЕ В ХОДЕ ДИСКУССИИ

1. Об отсутствии отчетов и т.п. информации на других сайтах. Эту ситуацию я отслеживала очень внимательно. Как уже говорила не так давно в одной из апрельских дискуссий, я постоянно и ежедневно отсматривала все, что пишется и выкладывается на всех известных мне Снайперских сайтах. Любой появившийся отчет — выложенный на каком-либо форуме, в гостевой, в соответствующей рубрике, в ЖЖ и где угодно еще — я обязательно заносила в свою собственную «копилку»,вне зависимости от его содержательности, художественного уровня и авторства. Таким образом, даже чисто количественно мне было нетрудно подсчитать, что концерты и иные мероприятия рассмотренного периода описывались в сети настолько слабо и ограниченно, что это не идет ни в какое сравнение с любым предыдущим и последующим периодами. Пожалуй, последними из хорошо описанных концертов стали Светины выступления в клубе «Удар» и в Нижнем Новгороде в марте 2003 года. После чего — началось уничтожение.

Ну и кроме того — я отлично помню, что именно происходило на форумах, когда кто-нибудь, не посвященный в ситуацию, рисковал высунуться со своими впечатлениями…

2. По поводу координации. Да, она существовала. И этот момент я специально подчеркнула в статье. Как только на каком-то сайте появлялась некая информация, требующая их вмешательства, на форуме вместо обычных 2-3 человек, присутствующих постоянно, немедленно появлялось 15-20, причем реакция была совершенно моментальной.

Да вспомним хотя бы недавно развернутые на апреле дискуссии «про шкаф» и «про нож»: после полученного сигнала немедленно сбежалась целая толпа людей, причем тех, в том числе, кого на этом сайте прежде и видно никогда не было! А когда дело было сделано — они исчезли так же неожиданно, как и появились)))

Да вот и самый свежий пример: всего за полтора часа, прошедших после того, как я выложила эту статью в своем ЖЖ, уже было получено более 30 комментариев.Причем на 100 процентов по составу — именно то, о чем я писала выше: оскорбления, нравоучения и по(ту)сторонний флуд.

3. Об официальной администрации и самих Снайперах. Их позиция по данному вопросу мне неизвестна. Но предположить, чтобы Диана или Света запрещали людям смотреть передачи, в которых они участвовали, или рассказывать о состоявшихся концертах мне было бы трудно)))) Но отдельные представители администрации, насколько я могу судить по их деятельности, действительно причастны к этим действиям. Достаточно, например, обратить внимание на откровенно антифанатскую направленность модерирования оффорума НС, требование рассказывать в отчетах не о концертах, а о том, что им предшествовало (например, как удалось добраться до места и т.п.), уничтожение топиков. в которых делаются попытки сделать анализ отдельных строк из песен…

Одно время по сети ходила непроверенная информация о причастности Л. Пальцевой к уничтожению нескольких сайтов. Хотя об этом мне ничего не известно, так что — утверждать не буду.

Что касается Светиной администрации — да, есть сведения, что также отдельные организаторы ее выступлений (ну и в общем — не разбираюсь я в должностях…) действительно участвовали в цензурировании форумского общения. Хотя официальная позиция администрации на этот счет мне также неизвестна.

***
Если они высказывают эти свои мысли и эмоции в рамках описанных действий, это не значит, что они не испытывают их на самом деле… Да, конечно, они могут существовать и как моралисты, и как пофигисты. Другое дело, что все эти свои качества они используют «на благо общего дела». И каждый из них выступает в той или иной функции — как раз в соответствии со своим темпераментом. В общем, здесь мне ваш протест не вполне понятен.

***
Знаете, когда люди концерт сплоченно обсуждают? Когда у них есть такая возможность. Когда им есть куда прийти и поделиться своими положительными эмоциями. А в ситуации, когда кто-то приходит и говорит: «Я только что с отличного концерта, там было то-то и то-то, поделитесь впечатлениями!», а ему отвечают: «Ну и дурак, а мы вот зато на футбол сходили», «А мы зато за город съездили (и далее следует рассказ на три листа о том, как они туда съездили)», «И вообще, сколько можно ходить на одни и те же концерты, когда все порядочные люди уже давно ходят на «…», «…» и «…»?» — и вот таких высказываний на него сыпется с десяток и одновременно — извините, вы бы смогли в такой обстановке «обсудить что-то хорошее»?

***
«Зачем вообще нужен заговор?»

Во многом — это чисто психологическая причина: желание сохранить свою исключительность, вызывать зависть у окружающих, иметь возможность смотреть свысока на окружающую массу. Вполне естественное желание, разве нет? Кто-то гордится, что у него часы за пятьсот тыщ баксов, кто-то тем, что у него собака самой редкой и дорогой в мире породы… Кто-то — тем, что знает о звездах то, что всех интересует, но никому не известно. Вопрос социального престижа, что может быть проще…

А если информация станет доступна всем — то чем им останется гордиться? Ониж окажутся такой же серой массой, на которую они раньше поплевывали с облаков — ну кому же этого хочется?

Есть и другие причины, скорее всего… Мне несколько раз приходилось лично общаться с некоторыми из них… И там есть те, кто совершенно искренне считает, что своими действиями они помогают Снайперам. защищают их от нас, оголтелых. В том числе и тем, что ограничивают возможности публикации отчетов о концертах; и вообще — тем, что они борются с проявлением фанатизма — они ж, по их мнению, нам же пользу приносят, наставляют на путь истинный.

Ну и еще одну причину могу привести… Для многих из них это просто игра. Развлечение. Знаете, это ведь очень весело, травить толпой одного человека, особенно если знать, что тебе за это ничего не будет, и друзья всегда поддержат. А ведь те, против кого заговор направлен — они ж, как правило, изначально не знают. что произойдет — и появляются в местах их обитания действительно по-одному…

***
О деньгах тут речь вообще не идет… Я не говорю о тех, кто реально связан с группой, кто работает в штате… Речь здесь — исключительно о тех, кто так же как мы сидит в интернете, общается на форумах, ходимт на концерты… И единственное, что объединяет их и отличает их от всех остальных — это два факта: то что они какими-то путями узнали о Свете и Диане больше, чем все мы вместе взятые, и то, что они готовы убиться веником, лишь бы никто из посторонних, в их тусовку не входящих,не получил эту информацию. Все! Больше ничего в них нет особенного!

Никакой коммерческой выгоды или цели в действиях этих людей я не вижу. Более того: если бы это было действительно так, если бы это все делалось администрацией группы в целях успешного продвижения альбома, или еще чего-то подобного — я бы не стала каким-то образом пытаться противостоять этим действиям… Поскольку ко всему, что касается вопросов частной собственности и коммерческой деятельности у меня позиция абсолютного невмешательства, чего бы это ни касалось.

Но те, кто этим действительно занимается всем вышеописанным, имеет отношение к административной деятельности в Светиной и Дианиной группах не больше, чем Вы, или я, или любой из посетителей этого или какого-то иного сайта. И, имхо, своими выступлениями наносят группам скорее вред, чем пользу, поскольку изгоняя с сайтов (в первую очередь официального) интересующихся и любопытствующих новичков, они тем самым, отчасти, отталкивают от группы и потенциальных покупателей каких-то еще альбомов и всего такого… А яростно борясь со всеми проявлениями фанатизма, вполне вероятно, сокращают и количество желающих приобрести разные там плакаты, символику, атрибутику и т.п. … Так что — в общем, не стоит тут, я думаю, говорить о коммерции. Я в этом вопросе глубоко некомпетентна.

***
В 2003 году в сети было около 10 действующих, активных Снайперских сайтов, совсем не так. как сейчас. И вот это — то, что вы увидели на «известном форуме» — эта политика упорно и демонстративно, и одновременно, проводилась на абсолютно всех существовавших на тот момент форумах и гостевых! Там, где еще 2-3 месяца назад можно было вегда обнаружить несколько интересных отчетов, или ссылок, или еще каких-то обсуждений — везде совершенно одновременно все было заполнено вот таким содержанием.

Готова признать, что на сайте какой-нибудь футбольной команды или туристической фирмы это было бы более чем естественно. Но когда это происходит на официальном сайте музыкальной группы — как-то логики не хватает. И почему же тогда именно разговоры о футболе и туризме стали основными на всех 10 или около того существовавших на тот момент Снайперских сайтах? И притом активизировались именно в те моменты, когда там кто-то появлялся с рассказом или вопросом о Снайперах?

***
Вы, опять же, считаете, что я пытаюсь тут изложить такое развитие ситуации, при которой они все просто тратят по 20 часов в сутки для осуществления этого своего заговора… Совсем нет. Для этого нет никакой необходимости. Достаточно сидя на работе, или дома, уж кому как удобнее, несколько раз в день на несколько минут появиться на каком-нибудь, своем родном форуме, и выступить с парой фраз в нескольких топиках — этого более чем достаточно! Если уж так подсчитать, то даже на то, чтобы вот здесь выложить свои гневные вопли, у них ушло больше времени, чем на те согласованные действия.

Так что — для многих из них — это действительно просто игра, развлечение — выслеживать, преследовать, забивать… И офигевать при этом открутизны, конечно))) Потому что толпой на одного — это ж такой адреналин)))

***
Что касается оф.форума… ну хорошо, допустим, интересно им про футбол — пусть будет футбол. Интересны им стихи — путь будут стихи. Топиков много, каждый сам выберет, что читать. Но я ведь не об этом пишу, и не этим возмущаюсь в первую очередь. Не тем. что они сами о Снайперах не говорят — а тем, что другим запрещают! Ведь что им стоит, действительно, открыть на странице 10 топиков на отвлеченные, бессмысленные темы? Да,открывают, и обсуждают… Но при этом еще и совершенно сознательно, демонстративно — и я убеждена, что именно сознательно, демонстративно и с явной целью недопустить дискуссии. обсуждения — забивают своими «левыми» постами именно те топики, в которых заявлено какое-то Снгайперское содержание! И ведь при этом с официальной точки зрения — содержание совсем не «криминальное»: сколько раз приходилось наблюдать — даже этот, самый зверский оф.админ не удаляет какую-нибудь тему — а ее сами «завсегдатаи» форума, собственными силами, загнобляют.

***
Именно это и было моей целью — чтобы люди задумались, чтобы посмотрели, что происходит вокруг. И чтобы заметили, что, во-первых, кого-то рядом с ними действительно «гнобят и травят». И, во-вторых, заметили и то, что когда они, как им самим кажется, делают какое-то моральное с их точки зрения заявление — они тем самым могут покушаться на права другого человека. Да, я хочу, чтобы об этом задумались. Если мне это действительно удалось — Вы принесли мне самое радостное известие, того не желая.

***
Группировки, по крайней мере, наиболее очевидные — это те, которые концентрировались вокруг наиболее значимых на тот момент форумов: нс-офф и «форума Вервольфа», который был на тот момент крупнейшим из неофициальных. Если дологое время они пересекались, то после распада группы постепенно — не сразу — дифференцировались, до полного противостояния — на сторонников Дианы и Светы; на тот момент это было очень принципиально. Тех, кто продолжал оставаться на позиции «Снайперов двое» или перетягивали старательно на какую-нибудь сторону, или резко критиковали (в зависимости от места человека в тусовке). Так что — выделение этих двух противостоящих группировок — очевидно.По какой причине отделялись другие — не имею никакого понятия. Просто отмечала это по каким-то легким пикировкам на форумах. Но не думаю, что это имеет значение…

А объединяться их заставляла исключительно общая идея — не позволить посторонним спрашивать, что не положено. Налететь толпой — а потом разлететься снова по своим форумам, и объединяться в большей степени им для этого не было нужно.

***
Изначально спонтанность, экспромт в осуществлении описанных действий были вполне очевидны. Да даже и сейчас иногда можно наблюдать, как общая версия, предназначенная «для посторонних», не всегда складывается заранее: многое решается на лету… И в результате в сети иногда проскальзывают некоторые кусочки информации, которые потом теми же, кто их сообщил, усиленно опровергаются)))

***
Определяя эти временные границы наиболее активных действий, я основывалась на достаточно объективных (в моем восприятиии) данных: количестве отчетов о концертах и мероприятиях, появляющихся в сети и объеме обсуждений их на форумах. Если сопоставить этот период с другими, совершенно несложно заметить, что, несмотря на большое количество очень значимых, интересных концертов, передач, других событий с участием Снайперов, происходивших в это время, описаны они — минимально. По окончании же этого описанного периода на одних сайтах любые обсуждения Снайперской тематики вообще прекратилось, причем некоторые из них вообще были закрыты (как, например, сайт «меламори» или Бурашовой (чуть раньше).

В общем, я внимательно отслеживала особенности и дискуссий, и их демонстративного отсутствия. Для меня эти наблюдения оказались убедительными.

***
На других, неснайперских форумах я бываю крайне редко и случайно… Так что не могу ни подтвердить, ни опровергуть Ваше наблюдение. Предположим, что это действительно так. Однако вывод, что тем самым опровергается суть заговора, из этого, имхо, не следует. Возьмем такой пример: существуют такие типы правонарушений, как хулиганство, мародерство, вандализм, избиение, поджог жилых помещений. Существуют сами по себе, осуществляются как группами лиц, так и индивидуально. Однако, если эти действия целенаправленно осуществляются, предположим, по отношению к чернокожим гражданам США, то расцениваются они уже не просто как собственно хулиганство и так далее, а как «преступления на расовой или национальной почве» (за точность формулировки не ручаюсь, но суть такова), и в случае разбирательства классифицируются уже по другой статье. Я здесь совершенно не делаю попытки приравнять действия описанных мной заговорщиков к преступникам и правонарушителям, а привожу этот пример исключительно для того, чтобы подвести основу под правомерность делать выводы о том, что наличие общего «объекта недружелюбия» и оцевидной цели позволяет обобщить отдельные проявления в некую структуру.

***
Хотя в то время, которое я здесь описываю, Снайперских сайтов было действительно много, но в большинстве случаев, активное ядро участников форумов и вообще — тех, кто писал на тех сайтах, составляли одни и те же люди. Практически одна тусовка. А в большинстве случаев — и администраторы были между собой хорошо знакомы. В общем, пересечение и совпадение было очень значительным. Так что — происходящее на каком-нибудь одном сайте немедленно становилось политикой и на всех остальных. Ведь если вплотную рассмотреть — не так уж много окажется людей, кто бы действительно активно на тот момент общался на снайперских ресурсах. А уж было на то согласие администраторов сайтов или нет… В некоторых случаях — да, было. И более того, администраторы и были наиболее активными участниками всех этих действий. Излагали принципиальные позиции, и направления действий. Но если даже админ не согласен — обстановку нетерпимости на форуме легко создать и без его участия. По крайней мере, мне так представляется.